注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

谢作诗的博客

少听母鸡打鸣,多看母鸡下蛋!

 
 
 

日志

 
 
关于我

浙江财经学院教授

又名呆哥, 四川剑阁人, 经济学博士, 微信公众号《经济学家告诉你》主编、主笔、主讲, 主要研究领域:宏观经济学、教育经济学、制度经济学。有联系讲座、约稿、访谈等事项者, 敬请发函zuoshixie@hotmail.com或电话18640116699。

网易考拉推荐
 
 

谢作诗:市场经济宣言   

2017-05-26 13:42:38|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

谢作诗:市场经济宣言 - 谢作诗 - 谢作诗的博客ta_ue_src="http://proc.iifs.ifeng.com/blog/2017/05/22/l6KhypeTltChp5ilkrWfgtLVuYeaaYKDyKCNfmVrcpZpZ2aacGeQwm2XZ5aX3mRmlJLCZJWPYZLBo6eX.jpg" style="border-width: initial; border-style: none; line-height: 16px;" >


“谢作诗的经济学课”上线了。无论您买还是不买,转发课程,他人通过您的转发买1次课,将给您9.95元的分销费。您购买后,可以把课程转发给朋友,每一期转发,前面5位可以免费听课。您买1份课,等于可以拿5份送您的粉丝。总共150节课(实际会更多),等于您至少可以送750个粉丝听课的机会。长按或扫上面二维码,或者通过链接http://m.ximalaya.com/100/album/8019675进入。


经济发展、民生改善不过是保护产权、推行市场经济的结果。

为什么只有人类积累了丰富的物质和精神财富?因为只有人类有私有产权和市场经济。

其他动物也有把食物等资源占为己有的,但那是靠武力,不是靠社会契约来实现的,因此不是真正意义上的私有产权。靠武力来占有财物,今天你可以靠武力从他人那里抢走财物,明天他人也可以靠武力从你这里把财物抢走,财物就没有根本保障。无恒产者无恒心,人们也就没有积极性积累财富。而且拿宝贵的体力、精力去保卫财物,这是极大的浪费。用这体力、精力去创造财富好不好?假如打得头破血流,治疗要消耗资源,这其实是消灭财富。

生产可能创造财富,也可能消灭财富。在上海外滩种水稻,就不是创造财富,而是消灭财富。盖房子可以挣1000万元,种水稻只能挣10万元,可是偏偏要种水稻,岂不等于消灭了990万元的财富?计划体制下人们每天都在辛苦地生产,但还是吃不饱饭、穿不暖衣。

然而交易一定创造财富。交易基于自愿,自愿的交易必然使双方都得到改善。卖方认为这个东西值5元,买方认为值10元。自愿交易过后,社会总财富就增加了5元。

人类社会用一套社会契约来保护产权,而市场是基于私有产权之上的自愿谈判、签约、交易机制,因此在私有产权、市场经济下,物质和精神财富就很难不丰富。

私有产权和市场经济本质上是一回事。科斯讲,私有产权是市场的前提。张五常讲,出现了市场和市价的地方已经不能叫公有产权了。私有产权、市场经济不只是经济问题,没有私有产权、市场经济,就没有自由、民主、法治、公平等一切美好的东西。

自由不是随心所欲。自由是行使自己产权的自由,并以不侵犯他人的产权为边界。

在自己家,是打麻将还是看电影,完全是你的自由,别人不能干涉。但在公共场所就不行,你到我家里来也不可以如此自由。穆斯林在自己家、在清真寺祷告,这是信仰自由。但如果在大街上祷告,由于影响了他人,就不是自由,而是破坏自由。在穆斯林国家,如果你们就是愿意在大街上祷告,那么也是你们的自由,但在任何非穆斯林国家的大街上祷告,就都是对他人产权的侵犯,因而是破坏自由。事实上,离开了私有产权,我们不知自由为何物。

民主虽好,然而也有严重缺陷。民主的最大问题,是不容易做到责权利相统一。

投票只是举手之劳,然而可能产生重大影响。所以早期英国、美国都是只有纳税人才有投票权。川普用大富豪、大资本家组阁,这被一些人指责为资本控制权力。可是除了资本,还有什么能有效节制权力呢?最多做8年的总统、部长,然而自己的商业帝国却是永恒的,因此富豪、资本家们最有激励确保国家长期繁荣稳定。资本控制权力乃是确保责权利相统一的一种机制。试想,如果我们连押上自己商业帝国的资本家都不相信,又如何相信其他人呢?

市场也是投票,只是投的不是选票,是钞票,而且这钞票必须靠自己辛苦挣得。市场是一个责权利严格统一的地方。在市场上,想要拥有决策权,就得成为大股东、押上身家性命。

市场不仅能够解决效率问题,而且能够解决公平问题,让交易各方一致满意。

在山上发现了一个山洞。农民可以用它储藏地瓜,银行家可以用它窖藏金银,那么山洞的最终用途会是什么呢?经济学说,不管产权归农民所有还是归银行家所有,只要产权是清晰的,最终山洞都会落到最有价值的用途上。假设山洞归农民所有,窖藏金银价值又更高,那么银行家就会向农民租用山洞,农民看到租金比自己窖藏地瓜的收益高,就会出租。

由于卖出权利的一方得到了称心的补偿,而支付补偿金的一方也是自愿的,因此都满意。

没有人怀疑市场能够解决效率问题,但就是有人不相信市场能够解决公平问题。

可是人人生而有别,资质有差异,运气有不同,那么怎样才是公平?是起点公平算公平,还是结果公平算公平?起点公平,结果就不能公平,结果公平,起点又不能公平,怎么办呢?

你让我和刘翔从同一起跑线起跑,那么我们不可能同时到达终点。你要我和刘翔同时到达终点,那么我们就不能从同一起跑线起跑。这种情况下,到底什么才是公平呢?

有人说机会面前人人平等就是公平。可是我的孩子和马云的孩子就不可能机会平等嘛。

还有人说规则面前人人平等就是公平。问题是,规则如何制定?规则本身公平吗?在公共领域,应该用一套科学的公共决策机制来制定规则,然后规则面前人人平等,这当然是对的。但在私人领域,产权主人爱怎么就怎么,别人不能干预,这一点我们千万不能忘记。

说什么教育平权就是公平,可是你让我的孩子和马云的孩子接受一样的教育,这真的就是公平?这是对马云孩子的不公平!弗里德曼说,有自由,就有公平。我们不要平等,我们要自由,要有选择。要允许任何人办教育,给我们提供价格不同、层次各异的学校供选择。

公平只能是一个人做出多少贡献便获得多少报酬,舍此没有第二个逻辑自洽的公平定义。

那么如何知道一个人到底做了多少贡献,又该获得多少回报呢?

这正是市场回答的问题,也只有市场才能回答。离开了市场和市价,我们无法知道一个人做出了多少贡献,又该获得多少报酬。总不能劳动时间长就贡献大,也不能流的汗水多就贡献大,更不能晒的太阳多就贡献大。计划经济的困难正在于离开了市场,无法对人的贡献做出客观的评价。如果我们能找到别的办法来评价人的贡献,那么就不需要市场化改革了。

市场经济中不能抢、不能偷、不能骗,挣钱只能靠基于自愿的交易,因此一个人挣钱越多,帮助他人也越多。市场经济中任何人挣钱,都是在帮助他人挣钱。我们以为不挣穷人的钱才是帮助穷人,可是没有人挣穷人的钱,就意味着没有人为穷人提供产品和劳务,供给就会少,供给少,价格就会高,穷人反而受到损害。亚当·斯密讲,“我们之所以有面包吃,不是因为面包师仁慈,而是因为他想赚钱发财,在他这样做的时候,有一只‘看不见的手’引导他促进了社会利益,并且其效果要比他真正想促进社会利益时来得为大为好的多。”

子路拯救一位溺水者,被救者送给子路一头牛以示感谢,子路笑纳。孔子评论说,鲁国人从此将喜欢救人于危难之中。子贡从国外赎回很多鲁国人,却拒绝了国家的补偿。孔子认为子贡表面上以高尚的善举赢得了更多的赞扬,实际上使更多的鲁国人因羞于领取补偿而不再赎人,祸及更多落难的鲁国同胞。孔子是在告诉我们,做好事不图回报其实是有害社会的。

私有产权、市场经济下没有剥削。有自由没有剥削。你说在我这里挣3000元低了,那得你在别的地方能挣3001元,可是既然能在别的地方挣更高的钱,为什么要留在我这里呢?

市场经济中少数人可以大富,但不会导致两极分化,这少部分人反而是大英雄。这正是人们尊敬比尔·盖茨的原因。不要只是盯着富人有多么富,而要看穷人是不是也改善了。

表面上朝鲜穷人与富人之间只是一袋地瓜的差距,可那是生与死的差距,有那一袋地瓜就能活命,没有就会死人。计划体制下真有人因为两斤地瓜而死的。市场经济中马云百亿美元,我只有那么一点钱,看起来收入差距很大。然而无非马云海参鲍鱼,我鸡蛋猪肉;马云头等舱,我经济舱。虽然我瘦,然而马云也不胖;尽管头等舱舒服些,但总归我们同时着地。

只有市场对穷人才是最公平、最好的。朝鲜不搞市场,对穷人有利吗?

现实中确实有两极分化的现象,但这不是市场的错,而是破坏市场的错。

市场良好运行还需以货币稳定为前提条件。政府超发货币,引起流动性泛滥、资产泡沫化,可是能够分享泡沫盛宴的只能是富人、权贵阶层,而穷人却要承担高房价、高房租的代价。你承不承认,当今中国穷与富的差别不在于你是否努力、是否天赋好,而在于在一线城市有没有一套房子。那么请问:收入分配两级分化到底是市场的错,还是破坏市场的错?

传统上华尔街大佬是共和党的支持者,可是如今他们成为了希拉里的支持者。他们不支持给他们减税的川普,却支持向他们加税的希拉里,大家不觉得奇怪吗?原来希拉里不主张约束货币,而川普主张加息约束货币。他们宁肯多交税也不要约束货币,大家想明白了吗?

市场虽好,然而其有效运行有条件,而且使用市场有成本。有时,由于条件不满足,或者成本太高,于是市场就不存在。例如空气、河流、海洋的环保问题,就不能用市场来解决,至少不能完全依靠市场,因为我们没有办法把空气、河流、海洋的产权完整界定给个人。国防也没有办法完全靠市场,因为我们同样没有办法把相关产权完整界定给个人。小区里的绿化带、道路,也没有办法把产权完全界定给个人,因此相关问题也不能完全依靠市场来解决。

当市场不存在的时候,就需要其他协调机制。这些机制就是非市场机制。非市场机制形形色色,数之不尽,民主、独裁、抓阄、排队、论资排辈等等都是。所有非市场机制都存在某种重大缺陷。例如,民主就很难做到责权利相统一。投票只是举手之劳,却可以产生重大影响。所以,我们见得到企业家投资失误而跳楼的,却很少见得到官员决策失误而辞职的。

当然,不能因为民主有缺限,就否定民主。试问,在市场不存在的时候,不用民主又用什么决策机制?丘吉尔说,民主不是最好,而是最不坏。在市场不能发挥作用的地方,不用民主,难道我们用独裁、抓阄、排队、论资排辈吗?它们的缺陷比民主还要大,又怎么办呢?

我们不应该否定民主,而应该界定清楚民主的适用范围。民主只能用于市场不存在因而不能发挥作用的公共领域,绝不能以民主去干涉私有产权和市场交易。这是铁的纪律。

在公共领域,不得不使用民主的时候,我们也要尽可能地约束民主的缺陷。

早期英国、美国都是只有纳税人才有投票的资格,这就是一种克服民主缺陷、确保责权利相统一的机制。否则,不纳税,还拥有投票权,那么必然是要求向富人征税、搞高福利。但如果自己是纳税人,那么就未必要求高福利了。因为福利最终来自于税收,没有人傻到把自己口袋里的钱拿出去交给政府,然后再让政府以福利的方式返回自己吧!

给富人民主,给穷人自由。民主涉及的是公共事务,不纳税,凭什么参与决策呢?想帮助穷人,就给他们自由,也只有自由能帮他们。也许他们一无所有,那就允许他们卖身吧。

川普本人是大富豪,他提名的部长们也都是大富豪、大资本家。这被很多人指责为是资本支配权力。可是除了资本,还有什么能够节制权力呢?当总统、部长最多八年,然而自己的商业帝国却是永恒的,因此资本家、富豪们最有激励考虑国家的长治久安。在企业,是不是要押上身家性命,成为大股东,才能获得控制权?在国家也一样,你得有资本做抵押,才能放心把权力交给你。如果我们连押上自己商业帝国的富豪们都不相信,那么还能相信谁?

川普本人是富豪,他用的部长们也都是富豪,这恰恰是我看好他的原因之一。也不是我看好,是资本市场看好。道琼斯指数从18000点涨到20000点,资本最聪明,不是吗?

什么是公共领域?绝不是政府用金箍棒划个圈就是公共领域,而是市场做不了的才是公共领域。这两天我看到英国议会的辩论。工党要求执政的保守党保证公共卫生系统不能向私人开放,保守党则斩钉切铁保证决不会向私人开放。悲呼,这事竟然发生在资本主义萌芽地、工业革命发源地的英国。难道教育、医疗真的就那么特殊,特殊得来私人不可以涉足?

今天欧美国家都走向了大民主,并且还干涉了市场交易,这正是他们走向衰落的原因。

民主既是权利,也是权力。既然是人人有份的公共领域,那么行使自己权利就天经地义。但民主又事涉他人,因此也是权力,民主必需加以约束,绝不能用民主破坏产权和自由。

虽说私有产权、市场经济需要法治保驾护航,然而不为人们所重视的是,只有在私有产权、市场经济下才可能有法治。这虽然有鸡生蛋蛋生鸡的循环,但归根结底私有产权是根本。

一块草地,如果人人都可以放羊,那么过度放牧就会发生,草场就会沙化,人类就无法生存。人类要生存,就不得不对资源使用做出限制。可以通过物的所有权来界定权利。草场是我的,那么只有我可以使用并获得相应的收益。当然你给我足够高的支付也可以使用。资源也可以公有,但那样就必须要有论资排辈、等级制度来协助界定权利,人权就不能平等。

法治要求法律面前人人平等,因此,如果产权公有,那么法治就无法推行。

而且,没有私有产权,法律的正当性就没有恰当的标准。只有保护私有产权的法律才是良法,而一切破坏私有产权的法律都是恶法。当然,在那些产权没法界定到个人的公共领域,法律也要对一些公共准则提供保护。但是法律绝对不是越多约好,法律过多常常破坏产权。

我们口口声声人权人权人权,可是没有财产权,吃饭都要仰赖政府,人权从何谈起呢?

吃饭都要仰赖政府,你敢言论自由吗?这就是计划经济下知识分子不敢说话的根源。

很多人不理解,计划体制下那么多饿死的人,怎么不离开村子去别处求生,哪怕是乞讨。因为财产公有,你离开村子到别处连落脚的地方都没有,就连外出乞讨的机会都被剥夺。

有人一方面要求人权,另一方面又做着种种破坏产权的事情。不矛盾吗?

那个英国女孩,公司只是要求其穿高跟鞋,就组织签名反对,竟然有15万人签名。你当然有反对公司要求你穿高跟鞋的权利,正确的反对之法是辞职离开这家公司,但不能要求立法干预他人的产权。如果可以立法制止公司要求员工穿高跟鞋,那么是否同样可以制止公司要求员工穿制服?那些有裸露癖的人,是否也可以要求立法制止公司要求其穿衣服上班?

保护少数族群的立法是错误的。法律要保护的是产权。产权保护是普遍的产权保护,而不是对个别人的产权保护。对任何个别人的特殊产权保护,都是对其他人产权的侵犯。

市场不会歧视,市场只会纠正歧视。如果某家公司就是不喜欢黑人,拒绝雇佣黑人,那么它的劳动供给就会少,劳动成本就会高,最终市场会打败这样有歧视倾向的公司。基于同样的道理,立法保护妇女完全是多余的。而保护妇女的立法,也达不到立法的预期目的。

法律可以延长妇女产假,但公司会因此减少雇佣女职工。法律也可以规定不得有用工歧视,但公司可以不说歧视而在面试环节把女应聘者淘汰掉。不要以为法律有强制执行力,就一定能实现立法目的。法律执行有成本,如果法律不能双方共赢,在执行过程中就必然走样。

就算没有产假的法律规定,公司也会考虑的。不然,它就聘不到女员工,就会因为劳动供给减少而不得不支付更高的劳动成本。法律没有规定公司必须靠考虑员工的交通问题,也没有规定公司必须考虑员工的吃饭问题,更没有规定公司必须考虑员工的如厕问题,为什么每个公司都要酌情考虑呢?既然这些问题都要考虑,凭什么就不考虑女员工的产假问题。

法律不应特别保护缔约的任何一方,法律要保护的是自由签约,以及合约的严格执行。

一个国家,如果律师众多,律师收入奇高,那么这个国家的立法就出了问题。像美国这样,法律多如牛毛,律师费用高不可攀,就意味着其立法一定存在大问题。当然,像另一些国家,律师被打压,也是问题,是更大的问题,这意味着立法、司法、执法都存在问题。

福利主义就是在破坏私有产权和自由。政府推行平等、博爱也是在破坏私有产权和自由。

福利只能来自于经济发展,来自于个人自由和自我奋斗。福利是果,私有产权保障、个人自由、个人奋斗是因。破坏了因,是不可能结果的,或者说,结出来的一定是恶果。

政府福利必然意味着强制征税,这是在破坏私有产权。福利养懒汉,税收打击人们创造财富的积极性,破坏自由。本来我想勤劳致富,可是因为高福利,工作机会没有了,这不是剥夺人的自由是什么?政府派发福利剥夺人们工作的自由,剥夺一部分人勤劳致富的自由!

个人善心大发,要博爱,这是美德,但政府来做同样的事,就是缺德。一切需要由他人买单的道德情怀,都是不道德。全世界的左派都提倡福利,认为自己更道德,其实更不道德。

诚然,对于那些没有劳动能力的人,需要给予他们帮助。但政府不应该是唯一的帮助者,应该充分发挥私人慈善的作用。而且政府的救助必须是最低生存标准。这并不是我们没有同情心、不希望每个人都过上体面生活,而是如果这样,那么那些有劳动能力的人就会装作没有,整个社会就会贫穷衰落。反之,如果不劳动就只有最低生存标准,那么凡是有劳动能力的人就都会选择劳动,社会就会繁荣昌盛,最终结果是所有人的生活水平都得到极大改善。

政府不可以把追求平等、博爱作为政策目标。政府只应推行法治、保障产权,保护个人自由,同时对没有劳动能力的人提供最低标准的救助。公私要分明,能私就不要公。民主、公平等只适用于公共领域,断不能任意扩展其外延。要求政府保障一切,最后一定是一切都归政府支配。公有制,代价惨重,千万不要再玩火。我们不应该要求政府管太多、做太多。

谢作诗:市场经济宣言 - 谢作诗 - 谢作诗的博客ta_ue_src="http://proc.iifs.ifeng.com/blog/2017/05/22/l6KhypeTpM6ka4K6l7RpjcrYzHuwYpl/yqWClWVrcpZpZ2abaGeQwm2XZ5aX3mRmlJLCZJWPYZLBo6eX.jpg" style="border-width: initial; border-style: none; line-height: 16px;" >

“谢作诗的经济学课”上线了。无论您买还是不买,转发课程,他人通过您的转发买1次课,将给您9.95元的分销费。您购买后,可以把课程转发给朋友,每一期转发,前面5位可以免费听课。您买1份课,等于可以拿5份送您的粉丝。总共150节课(实际会更多),等于您至少可以送750个粉丝听课的机会。长按或扫上面二维码,或者通过链接http://m.ximalaya.com/100/album/8019675进入。

谢作诗的经济学课:ta_ue_src="http://m.qlchat.com/live/80000031041253.htm" rel="nofollow" href="http://m.qlchat.com/live/80000031041253.htm" >http://www.ximalaya.com/45953479/album/8019675

欢迎光临谢作诗的签名书店:ta_ue_src="https://weidian.com/s/257447452?wfr=c" rel="nofollow" href="https://weidian.com/s/257447452?wfr=c" >https://weidian.com/s/257447452?wfr=c

?

  评论这张
 
阅读(1396)| 评论(3)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017